主题："以房养老"为何争议四起 "以房助老"更合民意？

最近关于“以房养老”的争议甚嚣直上，大家抱持各种态度，最近又出现“以房助老”的提议

“以房养老”与“以房助老”的区别

其实大家的顾虑都是：住了半辈子的房屋，最后不能归属自己或孩子所有，心有不值啊~~

     究竟是“以房养老”好，还是“以房助老”更合民意，不妨大家听听专家的建议~~~如果您有什么好的想法的话，也可以畅所欲言，如果您的观点更有深意的话，没准还会爬到我们网站的头条哦~~~还可以获得我们买房网赠送的精彩礼品一份哦~~~欢迎大家积极参与，积极讨论，来我们买房网，说出您的看法，您的心声~~~回帖即可，表达的越多越精越好哦~~当然字数不限的哦~~

  “以房养老”引热议


    “以房养老”，指老年人住房反向抵押养老保险，即老人通过抵押房屋产权，定期取得一定数额养老金，老人去世后，银行或保险公司收回住房使用权。也被称为“倒按揭”。这一模式在国外较成熟，国内尚在起步阶段。《意见》发布后，网友持续热议，有支持者，也有业内人士对此模式成为政策和主导表示质疑。
中国人民大学中国社会保障研究中心副主任潘锦棠认为，“以房养老”较适合子女有房，经济独立，且老人退休金充裕，不愁经济问题的家庭。但这毕竟是小众，目前还不宜大面积推广。这种政策更应作为养老制度过渡法或辅助法使用，我国目前主要养老方式还是应以家庭养老为主。
中国老龄科学研究中心副主任郭平表示，由于我国城乡二元结构及地域差异，农村地区在相当长时间内仍是辅助型“土地养老”，难以实现“以房养老”。
也有专家对此表示肯定。中国社科院人口与经济研究所副所长张车伟称，我国目前人口老龄化形势严峻、养老服务业发展滞后，开展“以房养老”试点不失为有意义的探索，既为老年人在居家养老、社会养老、国家帮扶、社区服务等选项外增加新选择，也有利于满足部分老年人个性化需求。

  “以房养老”多地已试点，效果欠佳

    “以房养老”在我国提出已10年，曾在一些地方试点，效果并不理想。
2003年，“以房养老”理念最早被中国房地产开发集团理事长孟晓苏引入国内。2007年11月，上海市公积金管理中心试点“以房自助养老”协议。2011年《北京市“十二五”时期老龄事业发展规划》提出，北京市鼓励商业保险企业、商业银行或住房公积金管理部门，建立公益性中介机构以开展“以房养老”试点业务。2012年4月，南京提出“以房养老”，但相关负责人透露，该模式仍停留在政策研讨阶段。直至前不久《意见》对外发布。
      调查显示，“以房养老”模式涉及金融、社保、房地产、保险等行业和政府相关部门。专家表示，目前这一政策尚面临诸多问题。

   加之“以房养老”本属商业养老保险产品，牵涉众多金融机构。政策不透明，相关规定缺乏，使该举措可能面临重大风险。
    业内人士表示，此举还涉及银行房产处置权，而银行只有通过法院拍卖一条渠道解决，没有相应处置能力。保险公司又不具备办理抵押贷款资质。
    上海市民政局老龄工作处处长袁俊良介绍，上海从2007年酝酿“以房养老”，推行多年仅成功6例，重要原因就是“居民普遍预计房价将上涨，老人会吃亏”。

    也许“以房助老”会更合民意

     最新消息称，北京有望9月底出台《加快推进养老服务业发展的意见》，其中“以房养老”可能不被提及，取而代之“以房助老”概念。

     “以房助老”核心要点是不必抵让房屋产权，房子仅为养老辅助性选择之一。北京市民政局副局长李红兵指出，“以房助老”不是让老年人抵让房屋的产权，而是通过让渡现居住或空置房屋居住权，获得基本养老金之外的更多养老资金。这被认为是探索新的养老保障制度新举措。

     这其中政府应承担首要责任。


    北京大学财经法研究中心主任刘剑文认为，解决养老问题需国家、社会、个人共同努力，进行责任区分。“从长远发展看，还是应由政府承担最大的养老责任。毕竟很多老人没有房子，如果过分强调‘以房养老’，人们会担心政府不承担养老保障责任。”
    同时，营造宏观的政策环境和完善顶层制度设计至关重要。
    孟晓苏认为，“以房养老”试点过程中，政府应制定具体可行的政策体系，完善相关房产评估、政策咨询、纠纷仲裁、风险分担机制，鼓励金融机构参与相关衍生产品的创新，使“以房养老”更符合我国国情，更能满足多样化养老需求。
    王振耀等专家表示，政府应完善房产评估、政策咨询、纠纷仲裁等机制，并在住房反向抵押贷款或保险初期，对申请人和经营机构给予一定税收优惠；对于出现房价波动，引入由政府主导的保险机构或市场化保险公司分担风险。
    从理念和规划方面厘清“以房养老”在未来社会化养老格局的定位更重要。
    中国老龄科研中心副主任党俊武表示，“以房养老”作为一种非主流的养老方式，“不会也不可能替代政府承担的基本养老责任。”
    中国人民大学教授郑功成指出，“以房养老”既不可能成为养老保障的主流方式，更不是应由政府主导的社会养老保险与养老服务的替代品，而只是让老年人多了一种养老方式选择。“因此，客观上只与少数有需要的人相关，大多数公众没有必要过分忧虑。”