主题：评论：从新加坡的保障房制度 我们能想到什么?

新加坡和我国香港的组屋模式长期以来颇受国内舆论关注，被认为是最有借鉴价值的样板。在我印象中，从主管部门到地方政府，很多都到新加坡“取经”，考察之后有人提出值得借鉴，还有很多官员、学者明确指出，新加坡经验对中国没有任何意义，因为新加坡只是一个小国家、小地方，跟中国没法比。

的确，无论是从国土面积、人口数量来说，还是从经济发展水平、政治体制来说，中新两国的国情差别很大，就保障房制度而言，似乎也没有可比性和借鉴价值，例如，新加坡保障房只有“政府组屋”类似我们的经济适用房，而我们的保障房种类很多，有经适房、廉租房、限价房、公租房、棚改房、安置房等。

再如，新加坡“政府组屋”产权为99年，而我国经济适用房看上去是70年产权，但各地在操作中相当混乱，有的地方是共有产权，有的地方可上市交易，而有的不准上市交易，实际产权多少年以及产权的价值有多大，需要打个问号。所以，不同制度、不同体制下的保障房不好对比。

然而，据我长期观察，新加坡的组屋并非跟中国没法比，而是要看怎么比。比如，政府对保障房的重视程度就可以进行比较。新加坡拆迁安置房皆位于最黄金地段，而我们很多地方的安置房小区大多被边缘化了，黄金地段土地被地方政府拿去卖高价了。某些城市经适房、公租房遭冷遇的原因之一就是位置太偏远。

再如，新加坡组屋的价格很低。例如，报道中提到：一对小夫妻三个月薪水够首付，公积金足够还贷，而且还有政府补贴。而我国的经济适用房价格一直随着商品房价格“水涨船高”，即使比周边商品房价格低，但对于中低收入群体来说，三个月薪水根本不够首付。新加坡组屋价格低的原因是财政投入大、优惠贷款支持力度大、公积金制度给力，而中国则不同其实，在这方面是可比较的，可借鉴的。

我还注意到，新加坡对组屋的管理有十分严格细致的规定，任何破坏组屋或者利用组屋牟利的，一经查出，必受严罚。而我们很多地方，经济适用房大量被出租，但很少见到牟利者被严惩。显然，这与两个国家的经济发展水平不同没有什么关系，只与监管决心有关。

不得不提的是，我们的一些经济适用房小区被某些公务人员“近水楼台先得月”，有的人占有多套经济适用房。而据有关资料显示，新加坡的公务员和老百姓在房子面前人人平等，政府规定公务员一个家庭不能同时拥有2套公有住房。如果能有效管住权力之手，我认为中国保障房有效供应要比现在好。

事实上，对比中国与新加坡的国情有两种观察角度，一种是不可改变的国情，如国土面积、人口数量、发展水平等；另一种是可以改变的国情，如各级政府对保障房的重视程度、监管力度、管理模式等。显然，前一种不可比，而后一种则可以放在一起比一比。